Наталья Холмогорова | Русский Обозреватель

Выложу рассуждение, которое уже давно собиралась записать (и писала по частям, в перерывах между падениями ЖЖ), навеянное различными недавними дискуссиями - об абортах и других вещах.

Какие направления работы, на мой взгляд, необходимы для решения демографической проблемы русских в России?

0. Прежде всего: в первую очередь, прежде всякого повышения рождаемости, необходимо позаботиться о снижении смертности. Это первоочередная задача в сфере социальной политики. Без этого все бессмысленно. Какой смысл вообще повышать рождаемость, если все эти новые люди, с большими трудами и затратами выращенные, вскормленные, воспитанные и обученные, отправятся в расход, не дожив даже до пенсии?

Повышение продолжительности жизни и здоровье нации - большая тема, которую надо рассматривать отдельно. Скажу только, что считаю совершенно необходимой мощную государственную медицину, заточенную под адресную борьбу с основными причинами смертности. Например, жизненно необходима специальная программа (аналогичная программам против рака груди - с пиаром, общественными акциями и т.д.) по раннему выявлению сердечно-сосудистых заболеваний у мужчин.

Что касается рождаемости, то прежде всего стоит помнить, что инстинкт размножения Homo sapiens присущ, как и всем остальным животным. Бывают индивидуальные отклонения; но en masse для человека размножаться естественно. То, что в нашей культуре обзаведение детьми превратилось в какой-то тяжкий долг перед обществом, который "надо" выполнять через не могу и со скрежетом зубовным, что идут дискуссии о том, "как заставить людей рожать" - явно ненормально. Это значит, что людям что-то _мешает_ вести себя естественно и следовать своим инстинктам. И имеет смысл не "заставлять рожать", а определить и убрать препятствия.

1. Первое и главное препятствие, на мой взгляд - проблемы с жильем.


Даже не с заниженными зарплатами (хотя без денег растить детей тяжко), а именно с жильем. Деньги или их отсутствие - понятие еще более или менее растяжимое и относительное. Можно жить и растить детей на довольно скромные средства. Но "негде", "нет места" - это абсолют. Звери, скученные в тесной клетке, перестают размножаться. Люди тоже.

Необходимы не просто "доступные квартиры для молодых семей", но доступные _большие_ квартиры. Не как награда за многодетность, а как ее стимул. Возможно, увеличенные квартиры, занимающие пол-этажа или целый этаж, с несколькими санузлами - в которых спокойно, не сидя друг у друга на голове, поместятся трое-четверо-пятеро детей, в которых смогут жить (и помогать по хозяйству, и присматривать за детьми) бабушки-дедушки или другие родственники.

Нужны и доступные малогабаритные квартиры для одиночек - взрослых детей, готовых к самостоятельной жизни, или разведенных супругов.

Впрочем, обо всем этом я уже подробно писала где-то с полгода назад.

2. Вторая необходимая мера - обеспечение женщине-матери независимого дохода, который позволит ей прокормить детей. Т.е., попросту говоря, обеспечение возможности работать.


Здесь сделаю отступление о "традиционной" семье - т.е. такой, в которой "добытчиком" является только муж, а жена сидит дома и "хранит очаг", и которую многие из наших почитают идеалом.
На мой взгляд, такая конструкция совсем не идеальна и явно не предназначена для массового пользования.

Прежде всего замечу, что "традиционной" ее можно назвать только в кавычках. Это явление модерна, в сущности, продукт распада традиционного общества. Как и само модерновое понятие "работы" - в смысле географически удаленного занятия, требующего ежедневных отлучек из дома, с соответствующим жестким разделением жизни на "служебную" и "домашнюю".

В традиционном обществе ничего такого не было. У крестьян, которые составляли подавляющее большинство населения, "работа" строилась совершенно иначе: разделения на "работу" и "дом" не существовало, вкалывали оба пола - и вкалывали, надо вам сказать, как проклятые. В силу суровой жизненной необходимости. С тем, что женщине лучше не работать, а сидеть дома с детьми, крестьяне, может, теоретически и согласились бы, но на практике... а как? Кушать-то хочется! "В полном разгаре страда деревенская! Доля ты русская, долюшка женская..."

Практика "мужчина выполняет свои обязанности вне дома / женщина сидит дома и хранит очаг" была характерна только для высших классов. Если мы почитаем даже русскую художественную литературу XVIII-XIX веков, то увидим, что жизнь "домохозяйки" требует обеспеченного и высокопоставленного мужа или отца. Это привилегия, доступная немногим.

Городские женщины из низшего и среднего (lower-middle) класса, как образованные, так и необразованные, как незамужние, так и замужние, как правило, работают: что-нибудь шьют, моют, стирают, убирают, служат кухарками или горничными; или работают акушерками, школьными учительницами, гувернантками, переписчицами, стенографистками, переводчицами; или сдают комнату или угол, или чем-нибудь торгуют, или дают взаймы под проценты - словом, стремятся иметь какой-то собственный источник дохода. Связано это не со стремлением к эмансипации, а с желанием кушать три раза в день.


Вспоминается в этой связи трагическая судьба Катерины Ивановны Мармеладовой: дочь "благородных родителей", она готовилась к жизни в высшем классе, где ей не придется думать о том, как обеспечить себя и детей, где можно во всем положиться на мужа - а вышло совсем иначе. Судьба забросила ее в среду, где "профессиональную хранительницу очага", ничего больше не умеющую, ждала нищета, отчаяние и сумасшествие, а ее детей - гибель или очень невеселое будущее.

Вот и первое возражение против неравновесной конструкции семьи. Она - для богатых. Как минимум, для весьма обеспеченных. У владельца заводов, газет, пароходов нет проблемы в одиночку обеспечить жену и детей; а вот у обычных людей проблемы будут, и серьезные. Придется вкалывать за двоих, надрываться на работе, постоянно подвергаться стрессу (уж очень велика ответственность, если ты - единственный кормилец!) - и все равно уровень жизни будет ниже, чем у семьи, где работают двое.

Дальше: такая конструкция непрочна. Непрочна даже в самой крепкой и любящей семье, даже если и муж, и жена совершенно довольны своим положением. Ибо хрупка сама наша жизнь. Человек смертен, да еще, зараза такая, и внезапно смертен. Причем внезапная и безвременная смерть в России характерна именно для мужчин. И работа на износ такую печальную вероятность сильно увеличивает.

Предположим, "добытчик" умер. Или еще "лучше": не умер, но серьезно заболел или стал инвалидом. Из добытчика превратился в "слабое звено": теперь он никого не обеспечивает - наоборот, его надо обеспечивать, ухаживать за ним, лечить, тратить на него время и ресурсы. А у жены - ни работы, ни профессии (в лучшем случае, давно забытая профессия), ни навыков самостоятельной жизни. Зато детишек полный дом; ведь все это время она, следуя заветам наших традиционалистов, рожала как заведенная. И теперь вся большая и крепкая семья дружно отправляется на паперть.

Возможна и иная ситуация, не столь трагическая, но тоже неприятная: трения, конфликты между супругами, желание разойтись. Ситуация тяжелая в любом случае - а полная экономическая зависимость одного супруга от другого ее чрезвычайно запутывает и отягощает. Порой можно услышать: "Если жена будет полностью от меня зависеть, то она будет в моей власти, я смогу делать все, что захочу, а она никуда от меня не денется". Дорогие мои маленькие садисты-любители, жена-то никуда не денется - денетесь вы. Конфликт с человеком, от которого ты полностью зависишь и не можешь освободиться -> прямое и настоятельное приглашение к смертоубийству. Потом ее, возможно, посадят, а ваши дети отправятся в детдом; но вам будет уже все равно.


NB: Западные законодательства решают эту проблему, обязывая более состоятельного супруга после развода выплачивать алименты менее состоятельному. Мне такое решение не нравится. Как быть, если один из супругов в браке злостно экономически эксплуатировал другого ("Я его содержала!") - выходит, второй в принципе не может от этой эксплуатации избавиться? Что сделать, чтобы женитьба/замужество на богатых с последующим разводом не превратилась в доходный бизнес? И что хорошего в том, чтобы навечно прикрепить друг к другу и сковать цепью экономической зависимости людей, которые поссорились, разошлись и не хотят больше иметь друг с другом ничего общего?

Далее: неравновесная конструкция требует определенных склонностей и определенного душевного склада и у мужа, и у жены. Между тем люди очень разные. И, если применять ее без разбора к большой массе людей, она гарантированно очень многим не подойдет. Далеко не все (мягко говоря) мужчины мечтают надрываться на работе, обеспечивая семью, которую при таком режиме и видеть-то будут редко. Далеко не все (мягко говоря) женщины мечтают запереться в четырех стенах и во всем зависеть от мужей. Неравные права и обязанности - это гарантия того, что обе стороны будут чувствовать себя ущемленными, это гарантированное взаимное недовольство и взаимные претензии.

Наконец, к чему это приведет для экономики? Допустим, все женщины вняли призывам наших "традиционалистов": прекратили работать, сложили руки и сказали: "А ну-ка, дорогие мужчины, обеспечивайте нас!"

Напомню, что женщин у нас сейчас значительно больше, чем мужчин. То есть освободится даже не половина рабочих мест, а больше половины. Кроме того, существует довольно заметное половое "разделение труда". Так что некоторые профессии вообще прекратят свое существование. Например, школьное образование прекратится как таковое. Больницы, поликлиники, социальные учреждения превратятся в пустыни. Загнется сфера розничной торговли и обслуживания. Опустеют кресла секретарей, мелких служащих, "клерков" - все они, как правило, женщины. Другим областям повезет больше - они оголятся только наполовину...

Зато у милиционеров и у топ-менеджеров все будет хорошо!
А оставшимся мужчинам придется вкалывать за себя и за того парня - то есть за ту девчонку. А то и за двух-трех. При этом, поскольку производительность труда в целом упадет, зарплаты их не вырастут, а, скорее, наоборот...

Подчеркну: я не считаю, что неравновесная семья в принципе дурна и не имеет права на существование. Есть люди, которым это подходит - и они должны иметь возможность жить так, как хотят.
Но это путь для немногих. Он требует доходов выше среднего, определенной (и довольно нетривиальной) комбинации характеров, склонностей и ожиданий; он предполагает риск, который обе стороны должны сознавать. Да простится мне фривольность, но такую семью я бы сравнила с БДСМ-отношениями - которые, как известно, требуют повышенной сознательности, ответственности, сугубой добровольности, повышенного внимания и чуткости друг к другу. А если этого нет, то "эротический обмен властью" рискует выродиться в банальное насилие и издевательство, вплоть до самых трагических последствий.

И еще: на мой взгляд, труд жены-домохозяйки, которая посвящает все свое время дому, мужу и детям - это именно труд, ответственный и почетный. Он должен восприниматься обществом как "работа"; домохозяйка должна иметь все те возможности и привилегии, которыми обладают трудящиеся люди - стаж, пенсию, фиксированный отпуск. Формально она должна быть чем-то вроде наемного работника у своего мужа, и ее положение должно охраняться законом - например, в форме обязательного брачного контракта, при нарушении которого она сможет обратиться за защитой к государству.

Но основной, магистральный путь, на мой взгляд, предполагает увеличение независимости женщины и увеличение возможностей для нее самостоятельно обеспечивать себя и ребенка, а по возможности, и нескольких детей.

Отдельно скажу о матерях-одиночках. Довольно часто приходится слышать, что, мол, поддержка матерей-одиночек - это "поддержка разврата", "у ребенка должен быть отец" и т.д. Дорогие мои блюстители морали! Оно, конечно, хорошо, когда у ребенка есть отец, кто же спорит. Однако хочу смиренно обратить ваше внимание на то, что женщин в России сейчас на 10,6 миллионов больше, чем мужчин. 10,6 миллионов! Вдумайтесь в эту цифру, постарайтесь ее себе представить наглядно. Это немного меньше, чем население Москвы. Огромный мегаполис женщин, которым не хватило мужчин. Положим, какая-то доля из них - пожилые; но значительная часть - вполне детородного возраста.

В 2002 году женщин было всего на 10 миллионов больше. То есть этот разрыв еще и быстро растет. И, если даже (давайте пофантазируем) наше прекрасное правительство вот прям щас озадачится проблемой мужской сверхсмертности и примет против нее суперэффективные меры - разрыв все равно сохранится еще на несколько десятков лет.

Как эти "лишние" женщины должны распорядиться своей репродуктивной способностью? У них есть три варианта:


1) Умереть, не оставив потомства. Прекрасно с точки зрения викторианской половой морали, но очень плохо с точки зрения демографии.

2) Массово выходить замуж за иностранцев и рожать от них. Так они, возможно, решат свои личные проблемы - но демографии русских в России это никак не поможет.

3) Становиться матерями-одиночками.

И никаких других вариантов нет. Ну, разве что официальную полигамию вводить.

Так что поддержка матерей-одиночек, предоставление им возможности рожать и воспитывать детей самостоятельно - это не роскошь, а средство выживания.

Мне видится несколько направлений поддержки матерей, которые имеет смысл применять одновременно и смотреть, что лучше сработает:

1) Внедрение в массы надомной и удаленной работы (благо компьютер и интернет позволяют очень многое - и все больше и больше - делать, не выходя из дома);

2) Восстановление детских садов, яслей и другой внешкольной детской инфраструктуры, создание частных мини-детсадов;

3) Создание на рабочих местах "детских комнат", чтобы мать могла брать ребенка с собой на работу;

4) Налоговые льготы для работодателей, у которых работают беременные и матери детей дошкольного возраста. Поскольку беременная или мать маленького ребенка объективно невыгодна как работник (из-за декрета и бюллетеней), эта невыгода должна чем-то компенсироваться.

NB: Вообще, мне кажется, общим принципом должно быть не повышение налогов "на социалку", а налоговые льготы для тех, кто эту "социалку" обеспечивает своими силами: берет на работу "непопулярных работников" (это не только беременные, но и, например, люди после 45), создает ведомственные детские сады, поликлиники и т.д. Чем отбирать у людей деньги, которые непонятно куда и на что пойдут, и неизвестно, не будут ли разворованы в процессе - лучше предложить им вкладывать эти деньги в улучшение общества самим.

3. И еще одно предложение, которое ново (по крайней мере, я его нигде не слышала) и, возможно, покажется фантастичным. Однако я ничего фантастического в нем не вижу и думаю, что такая необходимость назрела.

Нужен комплекс мер - медицинских, социальных и "пропагандистских" - направленных на продление женской молодости и женского детородного возраста.


В нашей современной культуре существуют жесткие, иррациональные и откровенно вредные стереотипы, связанные с возрастом. Вкратце их можно описать так: "В 40 лет - ты уже старик, в 50 - заворачивайся в простыню и ползи на кладбище". Собственно жизнь продолжается первую половину жизни, а оставшиеся 30-40 лет предстают в виде медленного, бессмысленного и довольно мучительного умирания.

У женщин на это накладывается идея "биологических часов" - которые у современной русской женщины как-то, надо сказать, чертовски спешат. Предполагается, что любовь-роман-замужество-деторождение надо втиснуть в несколько лет - а дальше "будет поздно". "25 и еще не замужем? Старая дева! 30 - и без детей? О чем ты только думаешь! 35? Да ты уже старуха! 40? Помилуй, какая в таком возрасте может быть личная жизнь, тем более, какие дети!"

"Поздний ребенок" - это что-то странное, удивительное и скорее плохое. На женщину, забеременевшую после 40, смотрят так, как будто она подхватила редкую и опасную болезнь; сама она, увы, часто смотрит на себя так же - и идет делать аборт.

Между тем это чистый предрассудок. Наши традиционные предки, кстати сказать, не страдали этим предрассудком - и имели по 10-15 детей, ибо не только рано начинали, но и поздно кончали.


Женщина может рожать естественным путем вплоть до наступления менопаузы, которая наступает обычно в 50-55 лет. И даже после этого она может (если захочет) рожать с помощью искусственного оплодотворения. Недавно на Украине родила 66-летняя женщина. Сам этот случай, по своим обстоятельствам - отнюдь не образец для подражания. Однако факт: абсолютная "старушка", и по возрасту, и даже по внешнему виду, забеременела, выносила и родила здорового ребенка. В этом нет ничего невозможного.

Действительно, физиологически идеальный возраст деторождения - 20-25 лет. Но наша физиология не изменилась с каменного века, когда до сорока мало кто доживал; а вот общество изменилось очень сильно. Продолжительность жизни увеличилась более чем вдвое. Жизнь стала намного более насыщенной и сложной (в смысле объема информации и необходимости обучения). Изменился ее темп. Люди медленнее взрослеют. Для молодой девушки, которая только-только вступает в жизнь и в ней осваивается, требование "быстро-быстро замуж и рожать, пока не поздно!" - тягостно, воспринимается как насилие над личностью и может даже внушить отвращение к семейной жизни и материнству как таковому.

Социально идеальный возраст для материнства сейчас, имхо - после тридцати, может быть, даже ближе к сорока. Когда женщина уже по всем параметрам взрослая, карьеру уже сделала, беззаботной молодостью насладилась, попробовала себя в разных социальных ролях, знает, чего хочет, и хорошо представляет себе свои силы, психологически созрела для материнства; приобрела сознательность и ответственность, которой часто недостает молодым, и жизненный опыт, который сможет передать детям...
И тут-то и выясняется, что "она старуха" и "ей уже поздно"!


А потом удивляемся, что с демографией у нас проблемы. Что-то женщины не рожают. Внезапно. Какие они плохие, ай-яй-яй.
Облегчить деторождение в позднем возрасте и снизить его риски - это задача для медиков; изменить отношение к "поздним родам" и "поздним детям" - задача для всего общества.

Вот как-то так.

Наталья Холмогорова, исполнительный директор Русского Общественного Движения